强行“啃老”要不得——儿子儿媳占卖房款 老夫妻打官司要回

　　“隔代亲”被用来形容爷孙之间和谐的相处关系。有这么两位爷爷奶奶，为了孙女接受更好的教育，先是让出房屋份额给儿子儿媳，再是同意置换为其它地段的房屋。这么为孙女着想的他们，怎么会和儿媳对簿公堂呢？近日，滨湖法院审理了这样一起案件。

　　张某与刘某是夫妻，育有一子小张。小张成年后结识了小王，两人于2014年登记结婚，2016年两人生有一女。为解决该女上幼儿园的学区问题，张某、刘某与小张、小王协商后，决定将原属于老夫妻拥有产权的涉案某新村房屋份额的1%赠与小张、小王，并于2020年5月进行了产权变更登记。

　　2021年6月，四人再次协商，决定将涉案某新村房屋置换成某小学学区房，并将所置换的学区房登记在小张、小王的名下，以符合相应的入学条件。

　　2022年5月，四人与案外人程某签订合同，将涉案某新村房屋以78万元的总价出售，除去装修款和房租补贴后实际出售价为71万元。款项由小王收取后全部用于偿还提前购买的某小区房屋房款。张某和刘某多次催讨未果，因此诉至法院，请求判令小张、小王返还卖房款71万元中他们占有的99％份额，即70.29万元。

　　小王辩称，本案应为赠与合同纠纷，两原告的赠与行为应是合法有效的，且已完成权利登记，不符合撤销条件，请求法院驳回原告的全部诉求。

　　法院审理后认为：本案中，张某、刘某对赠与的意思明确表示否认，因此，小王所述赠与事实不能排除合理怀疑。在张某、刘某否认赠与而小王主张赠与的情况下，根据“谁主张谁举证”原则，应当由小王就“符合赠与”这一主张承担举证责任，但小王并不能提交有效证据证明张某、刘某有赠与的意思表示。张某、刘某将案涉某新村房屋的部分份额赠与小张、小王，并不能当然地认为他们也同意将售房款赠与二人。

　　张某、刘某在房屋买卖合同上签字，仅是因为他们是出售房屋的共有权人，按照房屋买卖的相关规定，必须由他们签字。小王据此得出她和小张取得涉案某新村房屋卖房款获得了张某、刘某的同意和认可，法院认为该观点不能成立。综上，法院对小王辩称不予采纳，判决小张、小王返还张某、刘某卖房款70.29万元。

　　（晓城、曾安涛）